Resección Endoscópica versus Laparoscópica para Tumores del Estroma Gastrointestinal Pequeños: Un Metaanálisis Cumulativo

Los tumores del estroma gastrointestinal (GIST) son las neoplasias mesenquimales más frecuentes del sistema digestivo, predominantemente en el estómago (60%–70%). Aunque tradicionalmente se manejan con resección quirúrgica, las técnicas mínimamente invasivas, como la resección endoscópica (ER) y laparoscópica (LAP), han surgido como alternativas para GIST ≤5 cm. Este metaanálisis evalúa la eficacia comparativa, seguridad y resultados de ER versus LAP, y explora el rol emergente de la cirugía cooperativa laparoscópica y endoscópica (LECS).

Diseño del Estudio y Metodología

Se siguieron las guías PRISMA. Una búsqueda en bases de datos (Medline, EMBASE, Web of Science) hasta enero de 2020 identificó 12 estudios de cohortes comparando ER y LAP (1.383 participantes) y tres estudios comparando ER y LECS (167 participantes). Los criterios de inclusión abarcaron estudios de cohortes, casos-controles o ensayos clínicos aleatorizados (ECA) que compararan resultados a corto o largo plazo entre ER y LAP/LECS para GIST ≤5 cm. Se excluyeron estudios con cirugía abierta, tumores benignos no GIST y publicaciones de baja calidad.

La extracción de datos incluyó tiempo quirúrgico, pérdida sanguínea, duración de hospitalización, costos, complicaciones, márgenes positivos y tasas de recurrencia. Los análisis estadísticos utilizaron modelos de efectos fijos/aleatorios según heterogeneidad (evaluada con estadística I² y pruebas Q). Se realizaron metarregresión, metaanálisis cumulativos y análisis de subgrupos.

Hallazgos Principales

Resultados a Corto Plazo: ER vs. LAP

Tiempo Quirúrgico y Estancia Hospitalaria
ER mostró tiempos quirúrgicos significativamente menores que LAP (diferencia de medias ponderada [DMP] = −27,1 minutos; intervalo de confianza [IC] 95%: −40,8 a −13,4 minutos). El metaanálisis cumulativo confirmó la superioridad de ER desde 2017, atribuida al avance de técnicas endoscópicas. Además, ER redujo la hospitalización en 1,43 días (IC 95%: −2,31 a −0,56 días), con heterogeneidad (I² = 83,1%) reflejando variaciones en protocolos posoperatorios.

Pérdida Sanguínea y Costos
No hubo diferencias significativas en pérdida sanguínea intraoperatoria (DMP = −9,19 mL; IC 95%: −20,13 a 1,74 mL) ni costos hospitalarios (DMP = −1.191,25 RMB; IC 95%: −3.109,51 a 727,01 RMB). La alta heterogeneidad en costos (I² = 97,6%) probablemente se debió a disparidades regionales.

Seguridad y Complicaciones

La tasa global de complicaciones no difirió entre ER y LAP (riesgo relativo [RR] = 1,30; IC 95%: 0,88–1,91). Las complicaciones comunes incluyeron sangrado, perforación e infección, sin eventos graves. En subgrupos por tamaño tumoral (≤2 cm vs. 2–5 cm), ER presentó mayor riesgo de márgenes positivos en tumores de 2–5 cm (RR = 5,78; IC 95%: 1,31–25,46).

Resultados a Largo Plazo: Recurrencia y Márgenes

Las tasas de recurrencia fueron equivalentes (RR = 0,73; IC 95%: 0,28–1,93), con seguimientos de 12 a 60 meses. Los márgenes positivos en ER no se asociaron a mayor recurrencia, posiblemente por terapias adyuvantes (p. ej., imatinib) o cirugías correctivas.

ER vs. LECS

En tres estudios, ER mostró menor tiempo quirúrgico que LECS (DMP = −41,03 minutos; IC 95%: −59,53 a −22,54 minutos), pero mayor riesgo de complicaciones (RR = 4,03; IC 95%: 1,57–10,34). LECS destacó en el control de márgenes y preservación funcional gástrica, requiriendo más investigación.

Análisis de Subgrupos y Sensibilidad

Los subgrupos confirmaron la eficacia de ER en tumores ≤2 cm, mientras que en lesiones mayores (2–5 cm), LAP o LECS podrían preferirse para minimizar márgenes positivos. Los análisis de sensibilidad respaldaron la robustez de los resultados.

Discusión

Implicaciones Clínicas

ER es una alternativa segura y eficiente a LAP para GIST gástricos ≤5 cm, especialmente ≤2 cm. Sin embargo, en tumores de 2–5 cm, la mayor incidencia de márgenes positivos exige selección minuciosa de pacientes, considerando ubicación tumoral y experiencia del operador.

LECS, aunque requiere más tiempo quirúrgico, podría optimizar el control de márgenes y reducir complicaciones, necesitando validación en estudios prospectivos.

Limitaciones y Futuras Direcciones

La ausencia de ECA y el predominio de estudios retrospectivos (11/12) limitan la evidencia. La heterogeneidad en costos y pérdida sanguínea refleja disparidades metodológicas y regionales. Futuras investigaciones deben priorizar ECA, estandarización de resultados y datos de supervivencia a largo plazo.

Conclusión

Este metaanálisis respalda a ER como opción inicial para GIST gástricos pequeños, equilibrando eficacia y seguridad. Para tumores de 2–5 cm, LAP o LECS podrían ser preferibles. La innovación en técnicas endoscópicas y enfoques quirúrgicos colaborativos seguirá optimizando el manejo de GIST.

doi.org/10.1097/CM9.0000000000001069