Impacto de la distancia de medición y la exposición a ambientes fríos exteriores en la medición de temperatura mediante termómetro infrarrojo sin contacto
La detección de fiebre es fundamental para el cribado y control de enfermedades febriles altamente contagiosas. Aunque las temperaturas axilar o rectal se consideran el estándar de oro en la práctica clínica, son poco prácticas para cribados masivos. Herramientas rápidas, económicas y no invasivas con alta sensibilidad y precisión son esenciales. Los termómetros infrarrojos sin contacto (NCIT) se han convertido en una herramienta clave para el cribado de COVID-19 en China, dada la fiebre como manifestación temprana. Sin embargo, su precisión puede verse afectada por factores como la distancia entre el sensor y la piel, y la exposición a ambientes fríos. Este estudio evaluó el impacto de dichos factores en las mediciones con NCIT.
El estudio se realizó en un ambiente interior controlado (20°C) y exterior (10°C). Participaron 29 individuos sanos de 18–35 años, excluyendo gestantes, lactantes o personas con ejercicio físico reciente. Se utilizó un NCIT Berrcom JXB-180. Los participantes permanecieron 45 minutos en interiores para aclimatación, seguido de mediciones en frente y muñeca a tres distancias: contacto directo (Cercana), 3–5 cm (Estándar) y 10 cm (Lejana). Posteriormente, estuvieron 15 minutos en exteriores, registrándose temperaturas cada 3 minutos durante 30 minutos al regresar.
La distancia Estándar (3–5 cm) se comparó con Cercana y Lejana mediante análisis Bland-Altman (SPSS 26.0). Una diferencia ≤0.2°C se consideró clínicamente aceptable (±0.2°C de precisión del NCIT). Los datos se visualizaron con mapas de calor (paquete pheatmap en R 3.6.2). Las lecturas «Low» (<36.0°C) se ajustaron a 35.9°C. El tiempo de recalentamiento se definió como el momento en que la temperatura no difirió >0.2°C de la basal.
Resultados:
La distancia de medición mostró impacto mínimo. Las diferencias medias entre Estándar-Cercana y Estándar-Lejana fueron 0°C y 0.0690°C en frente, y -0.0862°C y 0.0414°C en muñeca. Los límites de concordancia del 95% (LoA) oscilaron entre (-0.2730°C, 0.2340°C), con ≤2 puntos fuera de LoA en todos los casos. Las diferencias máximas dentro del LoA fueron ≤0.2°C.
Las mediciones en frente fueron más consistentes. Tras exposición al frío, el 90% recuperó la temperatura basal en 9 minutos (tiempo promedio: 6.2 minutos; IC 95%: 5.0–7.5). Al finalizar, 21 participantes presentaron temperaturas frontales similares a la basal, mientras 7 mostraron aumentos de 0.3–0.6°C (posible hipertermia por estrés). En contraste, las mediciones en muñeca mostraron fluctuaciones de 0.1–1.1°C, con 72% de variaciones >0.2°C.
Conclusión:
La distancia de medición (hasta 10 cm) tiene un efecto mínimo en las lecturas de NCIT. La frente ofrece mayor consistencia que la muñeca. Un período de 9 minutos es suficiente para el recalentamiento en el 90% de los casos tras exposición al frío. Las limitaciones incluyen el tamaño muestral reducido, el enfoque en adultos jóvenes sanos y la evaluación de un solo modelo de NCIT.
doi.org/10.1097/CM9.0000000000001546