Valores de corte de la razón de flujo cuantitativo de la lesión y del vaso en lesiones coronarias de novo tras terapia con balón farmacoactivo para predecir la reestenosis vascular en seguimiento a mediano plazo
Los balones farmacoactivos (DCB, por sus siglas en inglés) han surgido como una alternativa prometedora a los stents farmacoactivos para el tratamiento de subgrupos específicos de lesiones coronarias de novo. Los DCB están recubiertos de paclitaxel, que inhibe la proliferación de células musculares lisas arteriales, previniendo así la reestenosis. A diferencia de los stents, los DCB no dejan un implante permanente en el vaso, lo que puede reducir la duración de la terapia antiplaquetaria dual y evitar la inflamación crónica. Esto los hace especialmente adecuados para lesiones complejas y vasos pequeños. Sin embargo, el éxito de la terapia con DCB depende de una preparación óptima de la lesión y de predictores confiables de resultados inmediatamente posteriores al tratamiento. Uno de estos predictores es la razón de flujo cuantitativo (QFR), un método no invasivo basado en angiografía coronaria cuantitativa tridimensional (3D-QCA) y la velocidad del flujo de contraste durante la angiografía coronaria (CAG). La QFR elimina la necesidad de procedimientos invasivos como la reserva de flujo fraccional (FFR), costosos y que requieren inducción de hiperemia.
Este estudio buscó evaluar los cambios angiográficos seriales en lesiones coronarias de novo tras terapia con DCB y determinar los valores de corte de la QFR de la lesión y del vaso que predicen la reestenosis vascular (definida como estenosis del diámetro [DS] ≥50%) en seguimiento a mediano plazo. Se analizaron retrospectivamente datos de pacientes tratados con DCB entre enero de 2014 y diciembre de 2019 en múltiples centros. Los pacientes se dividieron en dos grupos según su QFR en el seguimiento: Grupo A (DS del vaso objetivo ≥50%) y Grupo B (DS <50%). El tiempo medio de seguimiento fue de 287 días para el Grupo A y 227 días para el Grupo B.
Se incluyeron 112 pacientes con 112 vasos objetivo: 41 en el Grupo A y 71 en el Grupo B. La prevalencia de reestenosis post-DCB fue del 36.61%. Las características clínicas basales, como edad, sexo, hipertensión, diabetes, tabaquismo y antecedentes de intervención coronaria percutánea (ICP), cirugía de revascularización o infarto de miocardio, fueron similares entre los grupos. Parámetros durante la terapia con DCB, como el vaso objetivo, longitud de la lesión, diámetro máximo del balón de predilatación y presión máxima de inflado con DCB, tampoco mostraron diferencias significativas.
Tras la terapia con DCB, el análisis angiográfico reveló que el porcentaje de estenosis del diámetro (DS%) y del área (AS%) fue más severo en el Grupo A (DS% mediano: 46.9 vs. 35.90; AS%: 51.60 vs. 40.30). Además, tanto la QFR del vaso como de la lesión fueron significativamente menores en el Grupo A (QFR del vaso: 0.81 vs. 0.94; QFR de la lesión: 0.89 vs. 0.96). En el seguimiento, las diferencias persistieron: el diámetro luminal mínimo (1.20 mm vs. 1.70 mm) y el área luminal mínima (1.90 mm² vs. 3.00 mm²) fueron menores en el Grupo A, con DS% y AS% más elevados (53.00% y 58.40% vs. 33.00% y 33.10%). La QFR del vaso (0.78 vs. 0.96) y de la lesión (0.88 vs. 0.98) también fueron inferiores en el Grupo A.
El análisis univariado identificó la presión máxima de predilatación, presión de inflado con DCB, DS% post-DCB, QFR del vaso y de la lesión post-DCB como factores asociados al DS%. Sin embargo, en el análisis multivariado, solo la QFR del vaso mostró asociación independiente (coeficiente: -0.233). Los valores de corte para predecir reestenosis fueron QFR de la lesión <0.905 (ABC: 0.741; sensibilidad: 0.817; especificidad: 0.561) y QFR del vaso <0.890 (ABC: 0.796; sensibilidad: 0.746; especificidad: 0.780).
Estos hallazgos destacan el papel de la QFR como herramienta no invasiva para predecir resultados angiográficos post-DCB. Valores bajos de QFR post-intervención se asocian a mayor riesgo de reestenosis. Los valores de corte propuestos ofrecen umbrales útiles para la toma de decisiones clínicas. Las limitaciones incluyen el diseño retrospectivo, el tamaño muestral reducido y la falta de evaluación de resultados clínicos. Se requieren estudios prospectivos amplios para validar estos hallazgos.
doi.org/10.1097/CM9.0000000000001577