El espacio entre la placa de titanio de la jaula de perfil cero y la placa terminal del cuerpo vertebral podría afectar el proceso de fusión en la disección y fusión cervical anterior
La disección y fusión cervical anterior (ACDF) se considera el tratamiento quirúrgico «estándar de oro» para pacientes con mielopatía espondilótica cuando fracasan los tratamientos conservadores. Entre los dispositivos utilizados en ACDF, el sistema independiente de perfil cero (Zero-P; Synthes GmbH, Zuchwil, Suiza) ha ganado popularidad frente a los sistemas tradicionales con placa y jaula. Sin embargo, el punto de inserción del dispositivo Zero-P en el espacio intervertebral y su relación con la placa terminal del cuerpo vertebral son factores críticos que influyen en los resultados clínicos y radiológicos. Este estudio investiga el impacto del espacio entre la placa de titanio del dispositivo Zero-P y la placa terminal vertebral (espacio TPE) en el proceso de fusión y el mantenimiento de la alineación cervical.
El dispositivo de perfil cero elimina la necesidad de una placa anterior adicional, reduciendo riesgos como disfagia e irritación de tejidos blandos. No obstante, la presencia del espacio TPE, observado en radiografías laterales, se ha hipotetizado que afecta la fusión y la alineación. En la práctica clínica, la placa terminal a veces se pule para facilitar la inserción del Zero-P, especialmente en casos con osteofitos anteriores grandes. Esto mejora el contacto entre la jaula posterior de polietheretercetona (PEEK) y las placas terminales, acelerando la fusión, pero crea un espacio TPE que podría comprometer el soporte de la placa de titanio.
Se revisaron retrospectivamente 80 pacientes sometidos a ACDF monosegmentario con Zero-P entre enero de 2011 y diciembre de 2018. Los pacientes se dividieron en dos grupos según la presencia de espacio TPE en radiografías postoperatorias: Grupo A (41 pacientes con espacio TPE) y Grupo B (39 sin espacio TPE). Todas las cirugías fueron realizadas por el mismo cirujano mediante el enfoque clásico de Cloward. En el Grupo A, se pulió excesivamente la placa terminal para facilitar la inserción del dispositivo, generando espacio TPE. En el Grupo B, no hubo pulido excesivo, logrando un ajuste perfecto entre el implante y la placa terminal.
El seguimiento postoperatorio se realizó a 3, 6 meses, 1 año y anualmente. Los resultados clínicos se evaluaron mediante la escala de la Asociación Japonesa de Ortopedia (JOA), el índice de discapacidad cervical (NDI) y la escala visual analógica (VAS). Los resultados radiográficos (ángulo cervical global [Cobb C], segmentario [Cobb S] y altura del disco intervertebral [IDH]) se midieron mediante radiografías. La fusión se determinó con radiografías y tomografía computarizada.
Ambos grupos mostraron mejorías significativas en JOA, NDI y VAS postoperatorios, sin diferencias entre grupos. Las mediciones iniciales de Cobb C, Cobb S e IDH tampoco mostraron diferencias. Sin embargo, en el último seguimiento, el Grupo A presentó valores significativamente menores de Cobb C e IDH (p = 0,042 y p < 0,0001, respectivamente). El Cobb S fue menor en el Grupo A, sin significación estadística (p = 0,101).
La fusión fue más rápida en el Grupo A (p < 0,0001), atribuido al mayor contacto entre la jaula PEEK y las placas terminales. No obstante, el mantenimiento de Cobb C, Cobb S e IDH fue inferior en este grupo, sugiriendo que el espacio TPE redujo el soporte de la placa de titanio. La tasa de fusión final no difirió entre grupos (p = 0,965), con un fallo en el Grupo A y dos en el Grupo B.
La posición y composición del dispositivo de perfil cero son cruciales para mantener la alineación cervical. La placa de titanio debe ubicarse correctamente en la línea vertebral anterior para preservar Cobb C, Cobb S e IDH. La esquina cortical anterior de la placa terminal podría ofrecer mayor resistencia. En el Grupo A, la falta de contacto entre la placa de titanio y la placa terminal redujo el soporte, explicando la mayor pérdida de alineación comparado con el Grupo B.
En conclusión, el espacio TPE facilita la fusión al aumentar el contacto posterior de la jaula PEEK, pero compromete el mantenimiento de la alineación cervical. Las pequeñas diferencias clínicas sugieren que el espacio TPE no afecta significativamente el pronóstico global. Los cirujanos deben sopesar los beneficios de una fusión acelerada frente a la posible pérdida de alineación al considerar la creación de espacio TPE durante ACDF con dispositivos de perfil cero.
doi.org/10.1097/CM9.0000000000001129