Eficacia y seguridad de salmeterol/fluticasona en comparación con montelukast solo (o como terapia adyuvante a fluticasona) en el tratamiento del asma bronquial en niños y adolescentes: una revisión sistemática y metanálisis
El asma es la enfermedad crónica de las vías respiratorias más común en la infancia, afectando aproximadamente al 3,0% de los niños en China de 0 a 14 años. A pesar de una reducción en el porcentaje de niños que experimentan exacerbaciones agudas y hospitalizaciones en la última década, el asma no controlada sigue siendo un desafío significativo en China, generando una carga económica sustancial y afectando negativamente la calidad de vida de los pacientes y sus cuidadores. Los corticosteroides inhalados (ICS) son la piedra angular del manejo del asma y se recomienda su uso lo antes posible tras el diagnóstico. Sin embargo, el enfoque escalonado varía según la edad: en niños ≥6 años se recomienda ICS combinado con agonistas beta de acción prolongada (LABA), mientras que los antagonistas de los receptores de leucotrienos (LTRA), como montelukast (MON), se consideran terapias alternativas.
Esta revisión sistemática y metanálisis comparó la eficacia y seguridad de salmeterol/fluticasona (SFC) con MON solo o combinado con fluticasona (MFC) en niños y adolescentes de 4 a 18 años con asma bronquial. El objetivo fue abordar la falta de revisiones previas que comparen directamente estas terapias en este grupo etario.
Métodos
Se realizó una búsqueda sistemática en MEDLINE, EMBASE, Cochrane Library y bases de datos chinas hasta el 24 de mayo de 2021. Se incluyeron ensayos controlados aleatorizados (ECA) que compararan SFC con MON o MFC en pacientes de 4 a 18 años. Los resultados primarios fueron el riesgo de exacerbaciones; los secundarios incluyeron hospitalizaciones, función pulmonar, control del asma, calidad de vida y eventos adversos (EA). Los datos se analizaron con RevMan 5.3 mediante modelos de efectos aleatorios o fijos según heterogeneidad.
Resultados
De 1006 artículos identificados, 21 estudios (2643 participantes) cumplieron los criterios. Solo dos tuvieron bajo riesgo de sesgo. La heterogeneidad en duraciones y resultados impidió el metanálisis del resultado primario, pero la mayoría favoreció a SFC sobre MON. Un estudio mostró menor riesgo de exacerbaciones con SFC a 12 semanas (10,3% vs. 23,2%), y otro redujo visitas urgentes a un año (7,5% vs. 17,5%).
En función pulmonar, SFC mejoró significativamente el flujo espiratorio máximo (PEF)%pred vs. MFC a 4 semanas (DM: 5,45; IC95%: 1,57–9,34). SFC también aumentó el control completo del asma (RR: 1,51; IC95%: 1,24–1,85) y las puntuaciones del C-ACT (DM: 2,30; IC95%: 1,39–3,21).
En hospitalizaciones, un estudio mostró menor riesgo con SFC vs. MON a un año (5% vs. 12,5%). No hubo diferencias significativas en otros estudios comparando SFC vs. MFC.
SFC demostró mayor tasa de eficacia clínica y días libres de síntomas vs. MON. Un estudio reportó mayor eficacia a 8 semanas y otro más días sin síntomas a 12 semanas.
En seguridad, no hubo diferencias significativas en EA entre SFC vs. MON/MFC.
Discusión
Los hallazgos sugieren que SFC sería más efectivo que MFC en control y función pulmonar. Sin embargo, la evidencia es insuficiente para establecer superioridad sobre MON en reducir exacerbaciones, debido a variabilidad en diseños, gravedad del asma y duraciones de tratamiento.
Una fortaleza es el enfoque en el grupo etario específico y la inclusión de estudios chinos, mejorando la aplicabilidad local. Las limitaciones incluyen diagnóstico heterogéneo de asma, calidad metodológica variable y falta de datos para metanálisis en algunos resultados.
Conclusión
SFC parece más eficaz que MFC en control y función pulmonar. Sin embargo, se requieren ECA de alta calidad y largo plazo para definir la elección óptima entre SFC y MON, particularmente en poblaciones con diversidad en edad y gravedad de asma.
doi.org/10.1097/CM9.0000000000001853