Comparación directa del rendimiento de las pruebas cualitativas autoadministradas frente a las pruebas cuantitativas basadas en laboratorio en la detección de neoplasias colorrectales mediante pruebas inmunoquímicas fecales
El cáncer colorrectal (CCR) sigue siendo el tercer cáncer más diagnosticado en todo el mundo, y los programas de cribado basados en pruebas de sangre oculta en heces (PSOH) y endoscopia han demostrado ser efectivos para reducir la mortalidad. Entre las PSOH, las pruebas inmunoquímicas fecales (FIT, por sus siglas en inglés) han ganado prominencia debido a su facilidad de uso, rentabilidad y rendimiento diagnóstico superior en comparación con las pruebas tradicionales basadas en guayaco. Las FIT se clasifican en cualitativas (autoadministradas) y cuantitativas (basadas en laboratorio), diferenciándose en la interpretación de los resultados: mediciones dicotómicas frente a mediciones continuas de la concentración de hemoglobina (Hb) fecal. Aunque ambos tipos se implementan ampliamente en programas de cribado de CCR, las comparaciones directas de su rendimiento en los umbrales preestablecidos por los fabricantes siguen siendo limitadas. Este estudio realizó una evaluación exhaustiva y directa de tres FIT cualitativas autoadministradas y una FIT cuantitativa basada en laboratorio, utilizando muestras fecales recolectadas prospectivamente en un gran ensayo de cribado de CCR en China.
El estudio se basó en el ensayo TARGET-C, un ensayo controlado aleatorizado multicéntrico que comparó la colonoscopia, la FIT anual y estrategias de cribado adaptadas al riesgo para la detección de CCR. De los 19,582 participantes inscritos de 50 a 74 años, se incluyeron 3,144 muestras fecales pre-colonoscopia en el análisis. Estas muestras comprendían 24 CCR, 230 adenomas avanzados, 622 adenomas no avanzados y 2,268 participantes sin hallazgos significativos en la colonoscopia. Los adenomas avanzados se definieron como adenomas ≥10 mm de tamaño, con arquitectura vellosa, displasia de alto grado o carcinoma intramucoso. La distribución anatómica de las lesiones mostró que el 70.8% de los CCR y el 56.1% de los adenomas avanzados se ubicaban en el colon distal o el recto.
Se evaluaron tres FIT cualitativas (Pupu tube, New Horizon Health Technology) con umbrales preestablecidos por el fabricante de 8.0, 14.4 y 20.8 μg Hb/g (equivalentes a 100, 180 y 260 ng Hb/mL, respectivamente) junto con una FIT cuantitativa (OC-Sensor, Eiken Chemical) con un umbral recomendado de 20 μg Hb/g (100 ng Hb/mL). Las muestras de heces se recolectaron utilizando protocolos estandarizados, se almacenaron a −80°C y se analizaron por personal capacitado cegado a los resultados de la colonoscopia. Las FIT cualitativas proporcionaron resultados visuales positivos/negativos, mientras que la FIT cuantitativa arrojó concentraciones numéricas de Hb.
En los umbrales preestablecidos por el fabricante, las FIT cualitativas demostraron tasas de positividad más altas (12.1% para FIT-1, 6.6% para FIT-2 y 4.5% para FIT-3) en comparación con la FIT cuantitativa (2.8%). Para la detección de CCR, las sensibilidades fueron comparables en todas las pruebas: 83.3% (IC 95%: 65.8–94.1%) para FIT-1, 79.2% (61.1–91.4%) para FIT-2, 70.8% (52.1–85.4%) para FIT-3 y 58.3% (39.7–75.4%) para la FIT cuantitativa. Sin embargo, para la detección de adenomas avanzados, las FIT cualitativas FIT-1 y FIT-2 mostraron sensibilidades significativamente más altas (33.9% [28.7–39.4%] y 22.2% [17.7–27.2%], respectivamente) que la FIT cuantitativa (11.7% [8.4–15.8%]). Esto se logró a costa de especificidades más bajas (90.2% para FIT-1 frente a 98.4% para la FIT cuantitativa). No se observaron diferencias significativas entre la FIT cualitativa FIT-3 y la FIT cuantitativa para la detección de adenomas avanzados (17.0% vs. 11.7%).
Los análisis de subgrupos revelaron que la FIT cualitativa FIT-1 superó a la FIT cuantitativa en la detección de adenomas avanzados distales (31.1% vs. 13.6%) y proximales (33.3% vs. 6.4%). Para adenomas avanzados específicos por tamaño, la FIT cualitativa FIT-1 mostró una sensibilidad superior para lesiones de 10–15 mm (23.8% vs. 3.8%), 15–20 mm (39.1% vs. 17.2%) y ≥20 mm (53.3% vs. 22.2%). Estos hallazgos sugieren que los umbrales más bajos de Hb en las FIT cualitativas mejoran la detección de lesiones más pequeñas o que sangran menos, pero aumentan las tasas de falsos positivos.
Para abordar la heterogeneidad relacionada con los umbrales, el estudio ajustó el punto de corte de la FIT cuantitativa para igualar las especificidades o tasas de positividad de las FIT cualitativas. Cuando los umbrales se alinearon para lograr especificidades comparables (90%, 95% y 97%), no se observaron diferencias significativas en la sensibilidad para CCR o adenomas avanzados entre los dos tipos de pruebas. Por ejemplo, con una especificidad del 90%, la FIT cualitativa FIT-1 y la FIT cuantitativa ajustada mostraron sensibilidades similares para adenomas avanzados (33.9% vs. 25.2%). De manera similar, cuando se igualaron las tasas de positividad (12.1%, 6.6% y 4.5%), las métricas de rendimiento de la FIT cuantitativa se alinearon estrechamente con las de las FIT cualitativas.
El análisis ROC validó aún más estos hallazgos. El AUC de la FIT cuantitativa fue 0.900 (IC 95%: 0.823–0.977) para la detección de CCR y 0.662 (0.624–0.699) para adenomas avanzados. Los pares de sensibilidad-especificidad de las FIT cualitativas cayeron dentro del IC 95% de la curva ROC de la FIT cuantitativa, lo que indica un poder discriminatorio equivalente cuando los umbrales se calibraron adecuadamente.
Los análisis de regresión multivariada examinaron los factores de confusión potenciales que afectan el rendimiento de las pruebas. Las sensibilidades para neoplasias avanzadas no variaron significativamente según el sexo, la edad, el IMC, el estado de tabaquismo, el consumo de alcohol, el uso de AINE/anticoagulantes o el historial familiar de CCR. Esta consistencia respalda la robustez de la FIT en diversos subgrupos demográficos y de estilo de vida.
El estudio destaca consideraciones críticas para los programas de cribado de CCR. Si bien las FIT cualitativas ofrecen simplicidad y adecuación para el uso en el hogar, su menor especificidad en los umbrales preestablecidos puede llevar a colonoscopias innecesarias. Por ejemplo, el VPP de la FIT cualitativa FIT-1 para adenomas avanzados fue del 20.5% frente al 31.0% de la FIT cuantitativa. Las FIT cuantitativas, aunque requieren procesamiento centralizado, brindan flexibilidad en el ajuste de umbrales para equilibrar la sensibilidad y la especificidad según los objetivos del programa. Los fabricantes de FIT cualitativas deberían considerar umbrales más altos para mejorar el VPP y reducir la carga de colonoscopias.
En conclusión, esta comparación exhaustiva demuestra que las FIT cualitativas autoadministradas y las FIT cuantitativas basadas en laboratorio exhiben un rendimiento diagnóstico comparable para neoplasias colorrectales cuando los umbrales se ajustan para obtener especificidades o tasas de positividad similares. La elección entre los tipos de pruebas debe considerar los requisitos operativos, los niveles de especificidad deseados y las tasas de positividad manejables en las poblaciones de cribado. Estos hallazgos proporcionan evidencia valiosa para optimizar las estrategias de cribado de CCR basadas en FIT en todo el mundo.
doi.org/10.1097/CM9.0000000000001524