Comparación del abordaje anterior y posterior en el tratamiento de la mielopatía espondilótica cervical de cuatro niveles
La mielopatía espondilótica cervical (MEC) es una condición degenerativa común que afecta a individuos mayores de 55 años. Se caracteriza por la compresión de la médula espinal debido a cambios degenerativos en la columna cervical. La intervención quirúrgica suele ser necesaria para descomprimir la médula y restaurar la estabilidad. Los dos abordajes quirúrgicos principales son el anterior y el posterior, pero la elección óptima para la MEC de cuatro niveles sigue en debate. Este estudio compara los resultados clínicos, radiológicos y las complicaciones entre ambos abordajes.
El abordaje anterior incluye técnicas como la discectomía cervical anterior multinivel con fusión (ACDF), la corpectomía cervical anterior con fusión (ACCF) y la descompresión híbrida con fusión (HDF). Estos procedimientos descomprimen directamente la médula y mejoran la alineación cervical, pero presentan limitaciones como un campo quirúrgico restringido y riesgos de no unión del injerto óseo o desplazamiento de implantes. Por otro lado, el abordaje posterior implica laminectomía o laminoplastia con/sin fusión. Es menos técnicamente demandante y tiene menor tasa de complicaciones, aunque puede causar neuropatía del nervio C5, dolor axial cervical y cifosis progresiva.
Se revisaron retrospectivamente 44 pacientes con MEC de cuatro niveles operados entre 2012 y 2015: 19 con abordaje anterior y 25 con laminoplastia posterior instrumentada. El seguimiento promedio fue de 4.8 y 4.0 años, respectivamente. Se evaluaron los puntajes JOA (Japanese Orthopedic Association), SF-36 (calidad de vida) y alineación cervical mediante ángulo de Cobb C2–C7.
Resultados
No hubo diferencias significativas en los puntajes JOA preoperatorios ni posoperatorios entre grupos. Sin embargo, la tasa de recuperación JOA fue mayor en el grupo anterior (52-56% vs. 35-43%, p<0.05). El SF-36 también mostró mejoría significativa en el grupo anterior (69.4 vs. 61.7). Radiológicamente, el ángulo de Cobb mejoró en ambos grupos, pero con mayor corrección en el abordaje anterior (12.3°±4.2° vs. 9.2°±3.6° posoperatorio; p<0.01).
Complicaciones
En el grupo anterior: 3 casos de disfagia temporal y 1 de disfonía transitoria. En el posterior: 1 neuropatía C5 y 4 casos de síntomas axiales persistentes. Estos resultados coinciden con estudios previos que destacan la superioridad del abordaje anterior en recuperación neurológica y alineación, pero con riesgos específicos.
Discusión
La elección del abordaje debe considerar factores como la alineación sagital cervical, edad y comorbilidades. El abordaje anterior es preferible en pacientes jóvenes con cifosis flexible (<15°), mientras el posterior podría ser más seguro en adultos mayores. Estudios como los de Hirai et al. y Zhu et al. respaldan estos hallazgos, aunque otros autores no encuentran diferencias significativas.
Conclusión
Ambos abordajes son efectivos, pero el anterior ofrece mayor tasa de recuperación funcional y mejoría radiológica. El posterior, aunque menos complejo, se asocia con dolor axial persistente. La decisión debe individualizarse según las características del paciente.
doi.org/10.1097/CM9.0000000000001146