Comparación de los Efectos del Entrenamiento en Doble Tarea y en Tarea Única sobre la Marcha, el Equilibrio y las Funciones Cognitivas en Personas con Enfermedad de Parkinson
La enfermedad de Parkinson (EP) es un trastorno neurodegenerativo progresivo caracterizado por síntomas motores como alteraciones de la marcha, inestabilidad postural y síntomas no motores, incluido el deterioro cognitivo. Estos déficits aumentan el riesgo de caídas y reducen la calidad de vida. La rehabilitación convencional se enfoca en mejorar las funciones motoras bajo condiciones de tarea única (TU), pero en escenarios reales suele requerirse la realización simultánea de tareas motoras y cognitivas, conocidas como doble tarea (DT). Estudios previos indican que la DT exacerba los déficits motores y cognitivos en la EP, lo que plantea dudas sobre si el entrenamiento específico en DT ofrece beneficios superiores al entrenamiento en TU. Esta revisión sistemática evalúa si el entrenamiento en DT mejora más que el entrenamiento en TU la marcha en DT, el equilibrio y las funciones cognitivas en personas con EP, analizando también la calidad metodológica, características de los estudios e implicaciones clínicas.
Métodos
Estrategia de Búsqueda y Selección de Estudios
Se realizó una búsqueda exhaustiva en PubMed, Cochrane Library, Web of Science y Metstr desde su inicio hasta el 10 de mayo de 2023, usando términos relacionados con EP, entrenamiento en DT, equilibrio, movilidad y cognición. Dos revisores independientes evaluaron títulos, resúmenes y textos completos. Se incluyeron ensayos controlados aleatorizados (ECA) que compararan entrenamiento en DT (tareas motoras y cognitivas simultáneas) con TU (tareas aisladas) en pacientes con EP. Se excluyeron estudios sin grupos control, diseños no aleatorizados o textos incompletos. Búsquedas de citas aseguraron la identificación de estudios relevantes.
Evaluación de la Calidad Metodológica
La escala Physiotherapy Evidence Database (PEDro) evaluó la calidad metodológica. Las puntuaciones (6–8/10) indicaron rigor moderado-alto, considerando criterios como aleatorización, asignación oculta, cegamiento, análisis por intención de tratar y seguimiento adecuado. Las discrepancias se resolvieron por consenso.
Extracción y Síntesis de Datos
Se recopilaron datos demográficos (edad, gravedad de la enfermedad), detalles de la intervención (tipo, duración, frecuencia) y medidas de resultado. Los parámetros de la marcha incluyeron ritmo (velocidad), postura (longitud de paso), asimetría (tiempo de doble apoyo) y variabilidad (variabilidad del tiempo de zancada). El equilibrio se midió mediante escalas clínicas (Berg Balance Scale) y de laboratorio (oscilación del centro de presión [COP]). Las funciones cognitivas evaluaron memoria, fluidez verbal y tiempo de reacción. Se calcularon tamaños del efecto (Hedges’ g) para comparaciones entre grupos.
Resultados
Características de los Estudios
Se incluyeron seis publicaciones (cinco ensayos únicos) con 214 participantes con EP leve-moderada (estadios I–IV de Hoehn y Yahr). Los protocolos variaron: las intervenciones en DT combinaron marcha con tareas cognitivas (ej. conteo) o motoras (ej. transportar objetos), mientras que los grupos de TU practicaron tareas aisladas. Las sesiones duraron 30–70 minutos, 2–3 veces/semana, durante 4–10 semanas. La tasa de abandono fue 9,9–16,7%, sin eventos adversos.
Capacidad de Marcha
Ritmo y Postura
No hubo diferencias significativas en velocidad o cadencia bajo condiciones de TU o DT. Por ejemplo, la velocidad mejoró post-intervención en ambos grupos (DT: Hedges’ g = 0,22–0,35; TU: 0,18–0,30), sin diferencias intergrupales (P > 0,05).
Control Postural y Asimetría
La longitud de paso y la anchura mostraron mejoras similares. Sin embargo, el entrenamiento en DT mejoró significativamente el tiempo de doble apoyo bajo DT (Hedges’ g = 0,34), sugiriendo mejor control del peso en tareas complejas.
Variabilidad
La variabilidad del tiempo de zancada mejoró más en grupos de DT bajo DT (Hedges’ g = 0,18), pero las diferencias fueron pequeñas y específicas.
Equilibrio
Medidas Clínicas
No hubo diferencias en incidencia de caídas o escalas de eficacia (ej. Falls Efficacy Scale-International). Ambos enfoques redujeron el riesgo de caídas de forma similar (P > 0,05).
Medidas de Laboratorio
El entrenamiento en DT redujo significativamente la oscilación del COP en dirección mediolateral (COPx: Hedges’ g = 0,18) y anteroposterior (COPy: Hedges’ g = 1,25) con ojos cerrados, indicando mayor estabilidad postural en condiciones sensoriales desafiantes. No hubo diferencias con ojos abiertos.
Función Cognitiva
No se observaron diferencias en resultados cognitivos (ej. Trail Making Test, amplitud de dígitos). Los tiempos de reacción mejoraron de forma similar en ambos grupos (DT: Hedges’ g = 0,15–0,25; TU: 0,12–0,20), sin superioridad específica.
Otros Resultados
Mejoras comparables se observaron en la escala UPDRS-III, congelación de la marcha y calidad de vida (PDQ-39). Por ejemplo, las puntuaciones UPDRS-III disminuyeron 4,5 puntos en DT y 3,8 puntos en TU (P > 0,05).
Discusión
Marcha y Equilibrio
Los hallazgos no apoyan la superioridad del entrenamiento en DT sobre TU para mejorar la marcha o el equilibrio en EP. Las mejoras marginales en tiempo de doble apoyo y variabilidad de la marcha fueron pequeñas y dependientes del contexto. La reducción de la oscilación del COP con ojos cerrados sugiere que el DT podría optimizar la integración sensorial, crítica en la EP. Sin embargo, la falta de diferencias en escalas clínicas resalta la necesidad de adaptar programas a tareas específicas.
Función Cognitiva
La ausencia de diferencias cognitivas coincide con revisiones previas: los programas cortos en DT podrían no desafiar suficientes redes cognitivas. Regímenes más intensos o prolongados podrían ser necesarios.
Mecanismos e Implicaciones Clínicas
Ambos enfoques mejoran el rendimiento en DT mediante mecanismos distintos: el DT mejora la coordinación de tareas, mientras el TU promueve la automaticidad motora. Los resultados similares sugieren que ambas estrategias son válidas según los objetivos del paciente. Por ejemplo, TU podría ser suficiente para movilidad básica, mientras DT priorizaría tareas complejas (ej. ambulación comunitaria).
Limitaciones y Futuras Direcciones
El número limitado de estudios y la heterogeneidad en protocolos restringen la generalización. Futuros ECA deberán estandarizar intervenciones, incluir cohortes más grandes y evaluar efectos a largo plazo. La identificación de predictores de respuesta (ej. estado cognitivo basal) podría personalizar estrategias.
Conclusión
La evidencia actual no establece al entrenamiento en DT como superior al TU para mejorar la marcha, el equilibrio o la cognición en EP. Ambos enfoques ofrecen beneficios comparables, con ventajas menores del DT en parámetros específicos de marcha y equilibrio sensorialmente desafiante. Los clínicos deben considerar las necesidades funcionales individuales al seleccionar modalidades de entrenamiento. Estudios futuros de alta calidad son esenciales para optimizar paradigmas de rehabilitación en EP.
doi.org/10.1097/CM9.0000000000002999