Comparación de dos dispositivos de ablación por radiofrecuencia para fibrilación auricular concomitante con procedimiento valvular reumático
La fibrilación auricular (FA) es una arritmia cardiaca común caracterizada por activación eléctrica irregular y rápida de las aurículas, lo que genera contracciones asincrónicas y mayor riesgo de tromboembolia. En pacientes con valvulopatía reumática, la FA es particularmente prevalente y puede afectar los resultados quirúrgicos si no se aborda durante los procedimientos valvulares. La técnica de Cox maze, especialmente sus versiones modificadas con ablación por radiofrecuencia (RF), se ha consolidado como tratamiento estándar. Este estudio compara la eficacia de dos dispositivos de RF: pinzas de ablación bipolar sin irrigación (AtriCure) y dispositivos de ablación con irrigación (Medtronic), en pacientes con valvulopatía reumática sometidos a cirugía valvular concomitante.
Métodos
Se analizaron retrospectivamente 278 pacientes intervenidos con ablación modificada de Cox maze en el Hospital Provincial de Sichuan (mayo de 2013 a mayo de 2017). Los pacientes se dividieron en Grupo A (149 pacientes; AtriCure) y Grupo M (129 pacientes; Medtronic). El objetivo principal fue comparar las tasas de restauración del ritmo sinusal (RS) y los resultados perioperatorios.
Características demográficas y basales
Las características basales fueron comparables. La edad promedio fue 53 años, con ligero predominio femenino. La duración promedio de la FA fue 26.3 meses (Grupo A) y 27.4 meses (Grupo M). El diámetro auricular izquierdo (AI) fue mayor en el Grupo M (58.1 mm vs. 57.4 mm en Grupo A), sin significación estadística. Otros parámetros (índice de masa corporal, relación cardiotorácica y fracción de eyección ventricular izquierda) fueron similares.
Enfoque quirúrgico
Todos los procedimientos se realizaron mediante esternotomía media con circulación extracorpórea (CEC) e hipotermia moderada. En el Grupo A se utilizó el dispositivo bipolar AtriCure, mientras que en el Grupo M se empleó el dispositivo Medtronic con irrigación (25 W, flujo de suero de 4–6 mL/min). El tiempo de ablación se calculó desde el inicio hasta el final del procedimiento. Las líneas de ablación incluyeron conexiones entre venas cavas, anillo tricuspídeo, venas pulmonares y ligamento de Marshall.
Resultados perioperatorios
Los tiempos de ablación fueron similares: 28.9 minutos (Grupo A) vs. 29.5 minutos (Grupo M). Los tiempos de clampaje aórtico y CEC también fueron comparables. Se observó una relación lineal entre el diámetro del AI y el tiempo de ablación. Los marcadores posoperatorios (relación neutrófilos-linfocitos y troponina I a las 12 horas) no mostraron diferencias. Siete pacientes del Grupo A y cinco del Grupo M presentaron bloqueo auriculoventricular transitorio, manejado con marcapasos temporal. Dos pacientes en cada grupo requirieron marcapasos permanente.
Restauración del ritmo sinusal
Las tasas de RS al alta fueron 75.2% (Grupo A) y 73.6% (Grupo M) sin fármacos antiarrítmicos. A los 6 meses, las tasas fueron 72.5% y 71.3%, respectivamente, y a los 12 meses, 70.5% vs. 69.8%, sin diferencias significativas.
Discusión
Ambos dispositivos demostraron eficacia similar en la restauración del RS, con resultados quirúrgicos comparables. La restauración del RS durante la cirugía valvular mejora la supervivencia, reduce el riesgo tromboembólico y evita anticoagulación crónica. La ablación bipolar con RF es preferida por su rapidez y garantía de lesiones transmurales. El tamaño del AI influyó en el tiempo de ablación, pero no en las tasas de éxito, sugiriendo que ambos dispositivos logran lesiones efectivas incluso en aurículas dilatadas.
Limitaciones
El estudio retrospectivo y unicéntrico tiene posibles sesgos de selección. Se requieren ensayos prospectivos aleatorizados para validar los hallazgos. El seguimiento se limitó a 12 meses, y el monitoreo con Holter de 24 horas podría subestimar recurrencias de FA.
Conclusión
Los dispositivos con y sin irrigación son igualmente efectivos para restaurar el RS en pacientes con valvulopatía reumática. La elección del dispositivo puede depender de la preferencia del cirujano o disponibilidad institucional, dada su eficacia y seguridad comparables.
doi.org/10.1097/CM9.0000000000000276